Pour comprendre ce livre au titre énigmatique, La jument dessillée, observez bien sa couverture. En quatrième, une photo de classe et ses 23 fillettes, et une  ardoise : nous sommes dans une école d’Algérie en 1953. Les fillettes sont indigènes, pour ne pas dire musulmanes, sauf une petite blonde, à gauche, l’auteure de ce livre.
Retournez-le. En première couverture : trois symboles religieux, celui de chacun des monothéismes : juif, chrétien, et musulman. Au centre une chaîne et son pendentif : une “main de Fatma“, symbolisant la femme en Islam. Au-dessus, un sous-titre : Cris féminins et regards lucides sur Dieu Un et les femmes. Vous avez compris.
Reste le titre. Cette jument était celle de la jeune Germaine Tillion, en mission ethnologique dans les Aurès, celle qui la menait de lieu en lieu à la découverte de ses habitants et de leurs traditions. Solitaire sur son dos, sans doute l’ethnologue confiait-elle à sa monture, au long des chemins de sable et de pierres, tout le fruit de ses réflexions sur le monde, car l’ethnologie, lui explique-t-elle, « dessille » les yeux, donne de bonnes lunettes pour comprendre les sociétés. A moi aussi, l’ethnologie a ouvert les yeux. 
A travers des monologues, voire des cris de femmes, alternant avec des réflexions de fond, où elle donne la parole à de nombreux chercheurs sur : les croyances, l’origine des religions, leur utilisation…,  l’auteur a voulu explorer la place à laquelle le Dieu unique des monothéismes a assigné les femmes, et la raison des violences contemporaines qui s’expriment en son nom.
Un livre qui parle, qui interpelle, qui questionne et qui, elle l’espère, « dessillera les yeux » de ceux qui les avaient encore cousus, comme ceux des faucons de dressage dont on décousait enfin les paupières avant de les lancer ver le ciel.

Introduction complice (extraits)

Marie-France Houdart
Gülsen Yildirim

Une petite construction vitrée, colorée d’affiches et de dessins d’enfants, aux pieds des HLM, entre près, supermarché et autoroute : c’est le local. Tous les soirs, les enfants s’y retrouvent pour l’aide aux devoirs. C’est là que je les ai connus, eux et leurs parents. Leur histoire est étonnante et j’admire leur courage.
Quelques années plus tard, en 2008, une conférence est organisée à Limoges autour du thème : “Les femmes et l’école” (1). L’une et l’autre, la juriste et l’ethnologue, nous nous y sommes retrouvées, pour parler, chacune dans notre domaine, d’un thème qui nous tient toujours à cœur, celui de l’émancipation des femmes grâce à l‘école, et notamment celui de la scolarité des filles de parents immigrés. Depuis, nous n’avons cessé de nous rencontrer, parfois d’œuvrer ensemble, autour des problèmes de femmes, d’éducation, d’immigration et d’intégration, de banlieues ou de ruralité, de religion et de laïcité, et de toutes les questions de société de notre monde…
Suffisamment de points de convergences sont apparus entre nous pour que nous décidions d’en faire un livre, chacune apportant son éclairage et ses compétences, mais aussi ses expériences. Mais quelle légitimité avions-nous pour reprendre des sujets si débattus aujourd’hui ? D’où prétendions-nous parler (pour reprendre une formule en vigueur) ? D’où ? 
(…)
Entre toutes les deux, ce furent des heures de discussions foisonnantes, nourries des nombreuses et très diverses lectures de chacune, la juriste corrigeant l’ethnologue et ses simplifications, l’ethnologue apportant les lumières sur d’autres cultures et sur leur organisation sociale, le pouvoir, le fait religieux…
Au fur et à mesure des rencontres, devant la complexité des problèmes posés quelques divergences de fond sont apparues peu à peu entre nous, tenant à nos approches et à nos personnalités différentes. 
(…)
Dans ce tome premier, qui donc me revenait, les thèmes abordés m’ont paru englobés dans les deux éléments de son sous-titre. “Cris féminins” disent la douleur, “Dieu et les femmes” désignent un présumé responsable. Des filles, des femmes, soit la moitié des forces vives d’une société, avaient été, étaient toujours étouffées, cachées, surveillées, au nom d’un Dieu. 
Reprenant la double approche de la proximité vécue et du recul historique, j’ai fait alterner et se croiser des monologues de femmes de toutes époques, toutes origines et toutes opinions, de droite comme de gauche, croyantes ou non, avec des paroles d’experts, historiens, sociologues et ethno/anthropologues notamment, apportant chacun l’éclairage de leur discipline. Chacune de ces femmes donne, à la première personne, sa propre vision des choses, réelle ou reconstituée à partir d’œuvres écrites ou de récits oraux. Elles représentent comme autant de témoins particuliers d’une véritable enquête qui vise à remonter à l’origine des sociétés, de leurs religions et notamment des trois monothéismes qui nous ont formés et nous unissent en dépit de tout.
J’ai surtout voulu faire la place belle à la démarche ethnologique, celle de Germaine Tillion notamment. C’est parce qu’elle fut une grande ethnologue de l’Aurès qu’elle put être, par la suite, une grande résistante, car ces années passées à chevaucher sur sa jument de village en pèlerinage et d’une famille à une autre, lui avaient appris à “décrypter” les sociétés, à démonter les mécanismes oppresseurs pour mieux les dominer. Elle nous a montré comment mettre, à notre tour, de bonnes lunettes pour être moins “niais” devant les comportements humains, pour voir soudain clair, comme ces oiseaux de proie dont on ouvrait un jour les yeux cousus. 
Alors, peut-être serons-nous, à la fin de ces pages, semblables à “La Jument décillée” de Germaine Tillion, un peu plus clairvoyant sur des problèmes qui nous viennent de si loin et qui, plus que jamais, déchirent le monde… (en toute humilité, ce serait moins souhait)
 … en attendant de découvrir, d’ici quelque temps, les réflexions de notre juriste lucide et pragmatique.

Lus par Marie-France Houdart

 1. « Je suis Chmama, la jument de Germaine »

2. « Et moi, c’est Epifania, de Cuenca »

3. « Mon nom est Hélène »

4. « Moi, je suis le chat de Germaine »

5. « Yahvé et la faute des femmes »

6. « Le troisième monothéisme ou l’impossible doute »

7. « Nous, les femmes insoumises des pays d’Allah »

 8. « C’est bien moi, Khadija, son épouse »
 
 
 
 
 
 

Un nouvel essai qui donne à penser (Article de "La Montagne"

1. Enfances réminiscences  7 
Algérie 1953 : une fillette dans sa classe 8
Je suis Yamina, élève de CM2 en 53  16
Pour tout le monde je suis Zézé, partie à Touggourt 19
Nous sommes les carnets d’Isabelle, devenue Mahmoud 21
Je m’appelle Fadhma, on me nomma Marguerite 25
Moi Renée, mariée à Dieu et devenue sœur Dominique 27
Je suis Chmama, la jument de Germaine 29
2. Du mariage, des femmes, de la terre et de Dieu 36
Un jour l’ethnologie  36
Moi, je suis l’Anna, paysanne de Lorraine 37 
Et moi, c’est Epifania, de Cuenca 39
Pays dominés  41
Je suis la Françoise de La Gane 42
Mon nom est Hélène 44
La place des femmes : tout dépend de l’économie 45 
Je suis le chat de Germaine 49
Limousin : des émigrés aux immigrés 51 
Ils m’avaient surnommée Soraya 55
C’est encore moi, le chat de Germaine 57
Accueillantes épouses des voyageurs 63 
Qu’est-ce que croire ? 63
Je suis Lydia, mais ils m’appellent “collabeur” 70
D’une multitude à Un seul 72
Leila-la-haine, c’est comme ça qu’on m’appelle 78
De Un seul à Trois 84
3. L’apocalypse pour le Paradis
Nous sommes Germaine et Jacqueline 87
Abraham, premier “soumis” 92
Mon père m’a appelée Kahina 97
Leila-la-haine, depuis le Sham 98
Plus aucun doute 100
Je suis l’Umma 104
C’est de nouveau moi, Lydia, la “collabeur” 107
D’autres voix, d’autres approches 110
Je suis une rescapée en miettes 116
Pur et impur 120
Selim, oui je suis un garçon 126
Nous les femmes insoumises des pays d’Allah 128
Improbable science 131
Nous sommes Annie, Patricia, Claire 132
Celles qui ont dit non 135
Leila-la-haine, toujours au Sham 138
Je suis Thanit, la Berbère en Arabie 140
Une thèse en 1913 : les captives de la conquête 142
C’est moi, Khadija, son épouse 152
Conclusion 155
Bibliographie 158
Index 160

Conclusion (extraits)

Voilà ce que j’ai cru comprendre. Il m’a donc semblé que tout partait d’une histoire d’agriculture. 
• Dans les régions fertiles du Moyen Orient, les chasseurs-cueilleurs nomades ont appris à cultiver et se sont sédentarisés pour récolter et défendre les terres qu’ils s’étaient appropriées. D’exogames, ils sont devenus endogames (p. 57-59) pour transmettre ces terres aux seuls garçons de la famille et marier les filles à leurs cousins.
• Les sociétés, désormais guerrières et conquérantes, se sont choisi chacune un dieu protecteur et lui aussi conquérant. Puis, de ces multiples dieux concurrents et guerriers, on est passé à l’idée d’un Dieu Unique tout-puissant. Le monothéisme s’est imposé, pour finalement se scinder en trois religions “monothéistes” rivales et exclusives, qui se sont répandues dans toutes les régions qui entourent la Méditerranée et au-delà, où elles s’affrontent toujours.
• Pour toutes les trois, la sujétion de la femme, sur laquelle repose tout le système économico-social, est devenue capitale. Le voilage, devenu “le” voile, qui la cache à la vue des hommes auxquels elle n’est pas destinée, est aujourd’hui comme le symbole du troisième monothéisme. 
• Cette femme interdite, désignée parce que cachée, est alors devenue objet de fantasme et de frustration, tandis que la femme non voilée est supposée permise. A des degrés divers dans les trois monothéismes, au degré supérieur dans le dernier des trois, la virginité des filles est surveillée, car elle représente un danger de pénétration par un sang étranger, de souillure et d’atteinte à l’honneur familial.
Tout cela ne relève pas, à l’origine, d’une question de religion.?Mais la religion, et donc “Dieu”, sont utilisés pour rendre l’interdit sacré, inviolable, contrôlé par la fraternité des croyants, qui ne laisse nulle place à la déviance et au doute… Les conséquences en sont aujourd’hui les guerres meurtrières qui continuent à déchirer le monde de nos trois monothéismes rivaux, et par contrecoup la violence de nos sociétés.
Mais direz-vous : les prophètes du Christianisme et de l’Islam (le Judaïsme attendant toujours le sien), Jésus, Mahomet, étaient des hommes de bonne volonté, qui ne voulaient que la concorde, la justice, la charité… Sans doute. Mais pour défendre un message, il y faut une organisation, des moyens, des tactiques, et une parole unique dont il est interdit de s’écarter : la parole prophétique est alors quelque peu détournée au bénéfice d’un pouvoir théologico-politique.
En effet. Mais que faites-vous de la foi, la foi profonde, celle d’une Isabelle Eberhardt par exemple, convertie à l’Islam. La foi profonde de tous les croyants sincères, quelle que soit leur religion, qui y puisent leur force. En dépit de toutes les explications rationalistes, la foi reste un mystère qui soude, protège, réconforte, un élan de l’âme vers un ailleurs plus beau, vers quelque chose d’indicible. La foi est respectable, légitime. La croyance en autre chose nous a faits humains.
Certes. Mais parce qu’elle est ce quelque chose qui soude et emporte, la foi a été et reste à la merci des pouvoirs politiques qui fonde dessus le maintien de l’ordre qu’ils veulent imposer et le mécanisme de toutes les oppressions. C’est en ce sens que Germaine Tillion nous a appris à y voir clair.
(…)
Un des problèmes actuels est posé par un simple tissu. Les historiens et anthropologues nous ont éclairés sur l’origine de ce qui n’était qu’un rideau. Rappelons-nous l’explication de M.-H. Hocine Benkheira : pour l’Islam, le pire danger, face à l’Occident, est la confusion, ce tabbaruj qui mêle, trouble, détruit l’ordre voulu par le Dieu Un. D’où l’importance capitale de ce voile qui sépare, marque les frontières et les convictions.
Or ce mot de “voile” désigne des réalités très différentes selon qu'on est libre ou pas de le porter et comment.
1/ Dans les pays soumis à un régime islamiste autoritaire, le port de ce tissu souvent noir et très couvrant, est une obligation dont le nom respect vaut la prison, voire la mort. Des femmes risquent leur vie pour oser s’y soustraire.
2/ Dans les pays d’immigration, tous les degrés sont possibles, non pas dans le refus mais dans la volonté ou la façon de le mettre quand on est plutôt incité à l’enlever :
(…)
Comment distinguer celle qui pratique une religion paisible, parce qu’elle y croit, et celle qui obéit à des mots d’ordre subversifs, chargés de violence radicale, et veut se placer en drapeau dans le paysage ?
Non, tous les Français ne sont pas égaux devant la chance, français de souche ou immigrés, paysans, ouvriers, employés… Tous ne s’en sortent pas. Ceux qui crient à la victimisation sont de vraies victimes, on veut le croire, mais parfois se complaisent dans un rôle qui dispense d’agir de façon constructive. Même si on l’est, si on l’a été, la solution pour dépasser cet état est de puiser en soi les forces qui font naître la résilience.
Et à voir surgir tant de noms à consonance étrangère et qui n’étonnent même plus, celui de femmes notamment : présentatrices TV, actrices, sportives, entrepreneuses, professeures, femmes politiques et élues de tous bords, intellectuelles, artistes, chef d’orchestre, chanteuses, imame même…, toutes ces femmes qui enrichissent notre société de leurs talents, je me dis qu’elles ont sûrement été oh combien combattives et courageuses ! j’en ai rencontré plusieurs. 
(…)
On pourra trouver ma vision partielle, à courte vue, lucide sur certains points, aveugle sur d’autre. Sans doute. Mais j’ai pensé que l’anthropologie, même si elle n’explique pas tout, avait son mot à dire dans le débat.
 
 

Un nouvel essai qui donne à penser (Article de "La Montagne"